This post is also available in: frFrançais deDeutsch ruРусский enEnglish

Desde a sua criação, todas as criptografias enfrentaram dois desafios particulares acima de todos os outros. O primeiro é principalmente um problema técnico enquanto o outro é econômico. Essas questões são escalabilidade e financiamento. A escalabilidade, é claro, tem sido o centro do debate ácido na comunidade Bitcoin nos últimos anos. Várias soluções técnicas foram recomendadas, nenhuma delas uma “bala de prata” para resolver os problemas de escala inerentes ao bloco. Mas o outro grande desafio – o financiamento – recebeu menos atenção, embora seja talvez um problema maior. Para que um projeto de criptografia seja bem sucedido, ele deve financiar os desenvolvedores e mantenedores do projeto, mas como?

Resolvendo o Problema de Financiamento

Inicialmente, a Bitcoin foi criada e mantida por um grupo de programadores voluntários. Quando ficou claro que era necessária uma estrutura mais estável, uma fundação sem fins lucrativos foi criada tanto para promover a Bitcoin quanto para ajudar a financiar o desenvolvimento contínuo. O estabelecimento da base, no entanto, não abordou realmente os sérios problemas de financiamento enfrentados pela Bitcoin. Como isso se tornou evidente, uma corporação, Blockstream, foi formada, recebendo capital de risco. O Blockstream adicionou muitos dos desenvolvedores da Bitcoin à sua folha de pagamento. Como é sabido, esta configuração gerou muita controvérsia na comunidade, com acusações de conflito de interesses sendo arremessados diariamente.

Muitos na comunidade de criptografia viram o que aconteceu com Bitcoin e perceberam que as soluções propostas para o problema de financiamento não são viáveis ​​a longo prazo. Com o advento de Ethereum, foi criado outro modelo: a Oferta Inicial de Moedas, ou ICO. Um novo projeto ofereceria ao público um montante fixo de sua moeda, geralmente em troca de Ether. Os fundos arrecadados da ICO serão então utilizados para financiar o desenvolvimento do projeto. A ICO foI comparada com o IPO (Oferta Pública Inicial) de ações da empresa, embora com um IPO a empresa geralmente tenha um histórico como uma empresa privada (de sucesso) antes de oferecer compartilhamentos ao público. Os projetos que oferecem ICO têm apenas um site e uma idéia.

ICO’s: se parece uma segurança, provavelmente é uma segurança

Apesar disso, as ICOs têm sido extremamente bem sucedidas, pelo menos em termos de arrecadar dinheiro para os projetos envolvidos. Por causa disto, eles também foram muito populares, como pode ser visto no icotracker.net. Mas desde a sua criação, as ICOs levantaram preocupações de alguns trimestres. A principal preocupação é: os títulos da ICO, estão sujeitos às regulamentações governamentais em torno das ofertas de segurança? Um dos meios mais populares para determinar se um instrumento é uma segurança é o “Teste de Howey”, que é o que é usado pela Comissão de Valores Mobiliários (SEC) dos Estados Unidos. Em essência, afirma o seguinte:

Um instrumento é apenas uma segurança se:

  1. É um investimento de dinheiro ou outra consideração tangível ou definível
  2. É  usado em uma empresa comum
  3. Tem uma expectativa razoável de lucros
  4. É derivado principalmente dos esforços empreendedores ou gerenciais de outros.

Sob esta definição, é difícil ver como a maioria das ICOs não são títulos. As pessoas estão investindo o Ether (# 1), para o desenvolvimento de um único projeto (# 2), esperando que seu investimento aumente em valor ao longo do tempo (# 3), devido ao trabalho dos desenvolvedores no projeto (# 4). Como tal, parece improvável que os governos, muitos dos quais julguem investimentos de maneiras semelhantes aos dos Estados Unidos, não tentariam regular ou mesmo proibir a venda de ICO.

E na última segunda-feira, vimos a primeira queda de sapato. O People’s Bank of China declarou que as ICOs são ilegais segundo a lei chinesa. Eles também exigiram que as empresas que arrecadaram dinheiro através da ICO devolvessem esses fundos aos seus investidores. As ondas de choque desta decisão eram previsíveis: criptografia em toda a placa atingiu valor, mesmo que não estivessem envolvidos em uma ICO.

Olhe para o Blockchain

A ICO também é um instrumento morto? Não há solução para o problema de financiamento? Na verdade, uma solução já foi encontrada, embora tenha voado principalmente sob o radar. É a Dash Budget System, utilizado pela Dash para financiar seus principais desenvolvedores, juntamente com qualquer outra pessoa que deseje desenvolver e promover a Dash, através da recompensa de bloco (este site, de fato, é financiado pelo DBS). Em vez de recompensar os mineiros com 100% da recompensa do bloco, a Dash usa uma divisão 45/45/10:

  • 45% para os mineiros
  • 45% para os proprietários de Masternode
  • 10% para a Dash Budget System “Sistema de orçamento Dash”

Assim, totalmente 10% da recompensa de bloco – que no mês passado valeu aproximadamente US $ 2 milhões – pode ser usada para o financiamento contínuo do projeto.

Esta configuração tem muitas vantagens em relação a uma ICO. Primeiro, espalha o financiamento ao longo do tempo em vez de simplesmente despejá-lo em uma oferta inicial. Os mantenedores do projeto são pagos de forma incremental, com base no trabalho que realizam, em vez de serem pagos na íntegra antes mesmo de escrever uma única linha de código. Isso os incentiva a continuar trabalhando no projeto a longo prazo. Em segundo lugar, devido ao mecanismo de votação incorporado ao Sistema de Orçamento Dash, o financiamento pode ser retido se os proprietários do Masternode acreditam que a equipe principal não está fazendo um trabalho satisfatório. Em vez disso, outra equipe poderia ser financiada para substituir a equipe inicial. Finalmente, é improvável que o Sistema de Orçamento da Dash fique aflito ao Teste de Howey ou a outros regulamentos governamentais, pois os fundos não são de investidores, mas do próprio bloco.

Dash: Financiando-se no futuro

Ao longo dos últimos anos, muitas idéias foram apresentadas para resolver o problema de financiamento para a criptografia. Fundamentos sem fins lucrativos, investimentos corporativos e crowdsourcing via ICO foram todos tentados, com sucesso limitado. No entanto, em uma época em que a cadeia de blocos deve resolver todos os problemas técnicos e econômicos, é irônico que nenhum projeto de cryptocurrency diferente da Dash parecia olhar para a própria cadeia de blocos para fundos. No entanto, é através da cadeia de blocos e recompensas de blocos de que um projeto pode resolver o problema de financiamento sem se deparar com os problemas que outras soluções de financiamento encontraram ao longo do caminho.